周航乐视互撕暴露出公司治理缺陷


来源:网易财经 更新时间:2017/04/21 阅读次数:48

4月17日晚,易到用车创始人周航发表公开声明,指责控股股东乐视挪用其13亿元资金,导致易到资金出现困难。此前,易到用车已经曝出资金链出现问题,拖欠多家供应商资金、司机提现失败、用户打车难等,同时因易到采取大幅度的“充值返现”形式吸收用户资金,其资金问题备受法律争议。

针对周航的“挪用易到13亿元资金”指责,乐视、易到联合回应称,这13亿资金是属于二者的联合贷款,是以乐视大楼为抵押,易到为贷款主体,向银行贷款14亿元,其中13亿元用于乐视汽车生态,1亿元给到易到。

《财经》记者在询问贷款具体性质时,乐视方面回应称,该14亿元贷款属于“委托贷款”,是资金方借道银行,委托银行向乐视易到贷款,资金实际来自委托方,因此资金使用只需要双方达成协议即可。

乐视使用这笔13亿元贷款是否合规?背后还有哪些法律问题?

13亿资金的有多种法律可能。

周航指责“乐视挪用易到13亿元易到资金”是否有法律依据?

北京大学法学院教授邓峰告诉《财经》记者,根据乐视与易到的联合声明看,如果周航所指的13亿元资金正是乐视回应的银行贷款部分,根据易到当前的股权结构,只要易到的股东会和董事会都做了授权,则“不会构成挪用”,但乐视仍有法律风险。

如果乐视将这13亿资金用来支付其他费用,“比如有媒体报道的支付中超版权费用,因不构成易到的对外投资,在法律上可追责董事会决策失误问题”。从银行贷款角度讲,一般银行会对贷款用途有规定,如果乐视改变贷款的用途,银行方面处于风险考虑,银行或会“提前收回贷款”。

该13亿元是否用于支付中超版权费用?乐视方面没有对《财经》记者正面回应该问题,只称“用于解决乐视控股自身资金需求”。

针对乐视所述的“委托贷款”,中治律师事务所律师任鸿雁告诉《财经》杂志记者,委托贷款的实质是资金提供方借银行的通道向借款方发放贷款,将企业之间的借款行为合法化。

如果该笔贷款确属“委托贷款”,则不存在“信贷违规”问题。至于乐视和易到之间对于借贷资金的使用比例,要取决于乐视和易到之间协议的约定;即使贷款之初没有各自的使用比例或者使用数额的约定,也可能在后期通过双方之间协议的形式约定各自的使用额度,只要这种约定不违反委托贷款的约定。

“约定不明确可以通过协商形式补充约定,也不见得是‘挪用’。”任鸿雁称。

如果该笔贷款不是“委托贷款”,而是以易到为借款主体的银行贷款,且乐视作为担保方以其持有的乐视大厦为这笔贷款提供了抵押担保。通常情况下,银行贷款合同中会约定资金用途,如果借款方违反资金用途将导致违约,可能出现银行方要求贷款加速到期,并要求借款方承担违约责任。

任鸿雁根据当前信息判断,周航的“挪用”指责尚难在法律上站得住脚,除非他有更多证据披露。 

充值资金监管方式尚不明确

近日,位于北京技术交易大厦的易到总部遭遇数百名车主“上门”要求退款,易到不得不请来警力维持办公。

易到用车作为当前市场较大的网约车公司,因过去两年的运营手段,易到通过“充值返值”等多种优惠方式吸纳大量社会资金,据新华网报道,2016年7月1日,易到高级市场营销总监胡绪雷对媒体表示,2015年11月至2016年6月,易到充值金额达60亿元。

同ofo、摩拜单车等共享模式类似,通过用户充值或者押金等方式吸收的庞大资金正面临多方面挑战。用户充值等方式吸纳的资金池该如何使用和管理?

邓峰称,针对共享经济类公司主体的大规模资金管理,当前法律尚无规定。对私有企业而言,通常认为如果公共性较弱,法律监管会较少,但如果企业涉及众多用户,如易到、滴滴、摩拜等,公共性更强,是否需要按照强公共性企业来管理,需要进一步论证。

目前,对于强公共性企业的资金管理分为两类:一类是证券公司的客户保证金方式,证券客户资金和公司自有资金需要严格划分,形成防火墙机制;一类是银行存款保证金模式,银行通常会拿出资金的20%作为保证金不能使用。邓峰表示,这两类管理模式在法律上暂不适用易到这类主体,即使易到、乐视使用了用户储蓄资金,依照当前法律,并无违规。

尽管法律层面暂时没有规定,但对易到而言并非没有风险。若不规范地使用用户储户资金,比如拿来做长期或高风险财务投资,一旦发生资金链断裂,有两方面的风险:一是社会风险,当司机和用户大规模冲击企业索要退款时,公司运营方难以掌控;二是经营风险,当发生大规模挤兑,严重资不抵债,债权人可要求公司破产。当资金问题严重到一定程度时,后者风险可能性更大。

目前有传闻易到正在申请破产,对此,易到回应《财经》记者称,目前经营一切良好,车主无法提现问题系“系统短暂性不稳定”,待系统稳定后将恢复提现。

公司治理缺陷

邓峰分析道,周航乐视互撕事件更应该被关注的法律问题是公司治理问题,现行《公司法》难以平衡公司治理上的“股东会中心主义的弊端”。根据《公司法》,当前公司的权力掌控在股东手中,章程内没有规定的情况由董事会决定,而董事会常被大股东控制,因此一旦大股东控制了公司,就容易发生“向大股东输送利益”的情况。

邓峰称,周航与乐视互相指责的背后,是子公司创始人和控股公司之间的问题。经常发生的情况是,由于集团公司、控股股东对公司控制过度,导致子公司的利益无法得到保障。“集团公司不能牺牲子公司利益,来保证集团资金的融通性。”